गैरेथ साउथगेट को प्रतियोगिताओं में गहराई तक पहुँचने के बावजूद फीकी प्रदर्शन के लिए आलोचना झेलनी पड़ी थी। थॉमस ट्यूशेल ने उस स्थिति को सुधारने के लिए एक अलग रास्ता अपनाया है – लेकिन फिर भी स्पष्ट समस्याएँ बनी हुई हैं।

थॉमस ट्यूशेल की इंग्लैंड टीम अब भी कुछ हद तक उलझन भरी लगती है: एक मैच में शानदार, अगले में निराशाजनक।

यह दृश्य साउथगेट के इंग्लैंड प्रबंधन के अंतिम वर्षों की याद दिलाता है, लेकिन दोनों के मुद्दों की जड़ें बिल्कुल अलग हैं।

तो आखिर ट्यूशेल ने अपने पूर्ववर्ती से अलग क्या किया है ताकि विरासत में मिली समस्याओं को दूर किया जा सके – और फिर भी क्यों हम ऐसे प्रदर्शन देख रहे हैं जहाँ उनकी रणनीति बिल्कुल काम नहीं करती?

यह सबसे अहम पहलू है, और इसे समझने के लिए बस यह देखना पर्याप्त है कि दोनों प्रबंधकों ने प्रमुख टूर्नामेंटों में किन खिलाड़ियों को चुना।

यूरो 2024 में, साउथगेट के पास दाएँ विंग के लिए बाएँ पैर वाले बुकेयो साका, कोल पामर और जैरड बोवेन के विकल्प थे। बाएँ ओर, बाएँ पैर वाले फिल फोडेन के साथ-साथ दाएँ पैर वाले एंथोनी गॉर्डन और एबेरेची एजे उपलब्ध थे।

पिछले विश्व कप में, साउथगेट ने फ्रांस के खिलाफ फोडेन को हैरी केन के बाएँ और साका को दाएँ तरफ से शुरू किया था। मार्कस रैशफोर्ड और रहीम स्टर्लिंग बाद में सब्स्टीट्यूट के रूप में उतरे थे। वहीं यूरो 2020 फाइनल में, साउथगेट ने दाएँ पैर वाले स्टर्लिंग को फ्रंट थ्री के बाएँ हिस्से में और मेसन माउंट को दाएँ तरफ से खेलाया था।

साउथगेट चाहे किसी को भी चुनते, उनका उद्देश्य हमेशा खिलाड़ियों को चैनल्स में काम करने पर केंद्रित रखना था – और इसीलिए उन्होंने ऐसे खिलाड़ियों को चुना जो उन क्षेत्रों में सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करते थे। वे पारंपरिक विंगर से कम, बल्कि केन के पास खेलने वाले दो नंबर 10 जैसे थे। कई मौकों पर यह रणनीति बेहद सफल रही – उदाहरण के लिए, यूरो 2020 में स्टर्लिंग इंग्लैंड के स्टार खिलाड़ी थे।

लेकिन जूड बेलिंघम के उभार ने समीकरण बदल दिया, और इसने साउथगेट के कार्यकाल के उत्तरार्ध में देखे गए जटिल और धीमे आक्रमण का कारण बना।

रियल मैड्रिड के इस सितारे के शामिल होने और केन की डीप ड्रॉप खेलने की शैली के कारण इंग्लैंड के चार खिलाड़ी एक ही सीमित क्षेत्र में खेलने लगे।

ट्यूशेल ने इस समस्या को हल करने के लिए ऐसे तेज़ और चालाक विंगरों को तरजीह दी है जो चौड़ाई में खेलने के साथ-साथ अंदर कट करने में भी सहज हों, बजाय उन तकनीकी खिलाड़ियों जैसे पामर और फोडेन के, जो वास्तव में पारंपरिक विंगर से ज्यादा अटैकिंग मिडफील्डर हैं।

ट्यूशेल पर यह आरोप लगाया गया है कि वह इस दृष्टिकोण पर अत्यधिक भरोसा करते हैं। हमने इसे सफल होते देखा है – विशेष रूप से सर्बिया के खिलाफ क्वालीफायर में और क्रोएशिया के खिलाफ विश्व कप के शुरुआती मैच में।

समस्या यह है कि फोडेन और पामर को छोड़कर नॉनी मडुएके जैसे विशिष्ट विंगर पर भरोसा करना, इस प्रणाली पर आधारित एक जोखिम है जो केवल तभी काम करता है जब रणनीति सही ढंग से लागू हो।

और जब यह काम नहीं करता, तो यह बेहद निराशाजनक होता है: रैशफोर्ड और मडुएके दोनों डीआर कांगो के खिलाफ बेअसर रहे, और इंग्लैंड को गोल तब तक नहीं मिला जब तक साका और विशेष रूप से गॉर्डन को लाया नहीं गया। उन्होंने बॉक्स की चौड़ाई में और चैनलों के भीतर खेलते हुए टीम को गति दी, बजाय इसके कि वे लगातार किनारे से दौड़ते रहें और केवल बॉक्स में प्रवेश करने पर अंदर आएं।

ट्यूशेल शायद गॉर्डन के प्रदर्शन की ओर इशारा करते हुए कहें, ‘देखिए, हमारे पास अभी भी बदलाव की पर्याप्त क्षमता है’ – लेकिन उनके पास फोडेन या पामर जैसे विशेषज्ञ नहीं हैं जो मैदान पर आकर प्लान बी को वास्तव में प्रभावी बना सकें।

साउथगेट डेक्लन राइस को बहुत महत्व देते थे, इसमें कोई शक नहीं, लेकिन सीमित डिफेंसिव मिडफील्ड विकल्पों के चलते उन्होंने राइस को उस भूमिका में खेलने को कहा, खासकर उनके इंग्लैंड करियर के शुरुआती चरण में। बॉक्स-टू-बॉक्स कर्तव्यों को जॉर्डन हेंडरसन, कोबी मैनू या – यूरो 2024 में – ट्रेंट अलेक्जेंडर-अर्नोल्ड जैसे खिलाड़ियों को सौंपा गया था।

इसी बीच, जैसा कि पहले बताया गया, बेलिंघम को नंबर 10 की भूमिका में अपने साथियों के साथ जगह के लिए संघर्ष करना पड़ता था।

ट्यूशेल ने इसमें बदलाव किया है। उन्होंने अपने अटैकिंग मिडफील्डर – बेलिंघम या मॉर्गन रोजर्स – को काम करने के लिए अधिक स्थान दिया है, और यही शायद कारण है कि वह शुद्ध विंगरों को प्राथमिकता देते हैं। बेलिंघम का पनामा के खिलाफ गोल और असिस्ट वाला प्रदर्शन, और क्वालीफायर में बेलिंघम की अनुपस्थिति में रोजर्स की महत्वपूर्ण भूमिका, यह बताती है कि ट्यूशेल इस सिस्टम को क्यों पसंद करते हैं।

राइस ने भी पिछले वर्ष इलियट एंडरसन के साथ पार्टनरशिप के बाद से अधिक आक्रामक भूमिका अपनाई है। दोनों खिलाड़ी आगे बढ़ना पसंद करते हैं, लेकिन अब अगर किसी को पीछे रुकना पड़ता है, तो वह डिफ़ॉल्ट रूप से राइस नहीं होते।

वाइड खिलाड़ियों के उपयोग में बदलाव ने राइस को भी चैनलों में अधिक जगह दी है, जिससे वह बेलिंघम के साथ मिलकर बॉक्स के किनारे से खेल को नियंत्रित कर पाते हैं।

साउथगेट अक्सर विंग-बैक के साथ तीन डिफेंडरों की प्रणाली को प्राथमिकता देते थे, जहाँ काइल वॉकर बैक थ्री में अंदर आते और ल्यूक शॉ तथा कीरन ट्रिपियर जैसे शानदार क्रॉस देने वाले खिलाड़ी विंग-बैक की भूमिका निभाते।

इस भूमिका में उन्हें जो आक्रामक स्वतंत्रता दी गई थी, वह साउथगेट के इस निर्णय से स्पष्ट थी कि उन्होंने कभी-कभी साका या एजे को भी उस पोजीशन पर आजमाया।

लेकिन ट्यूशेल के पास पहले से ही अपनी टीम में पर्याप्त चौड़ाई है और वह आम तौर पर बैक फोर को प्राथमिकता देते हैं, जिससे उनके कार्यकाल में पारंपरिक फुल-बैक और विंगर की जोड़ी अधिक देखने को मिली है।

इस जोड़ी में विंगर से फाइनल थर्ड में गुणवत्ता की उम्मीद की जाती है; फुल-बैक से वह केवल ओवरलैप और सपोर्ट चाहते हैं, न कि लगातार क्रॉस। हमने कई मौकों पर देखा है कि जब डेड स्पेंस इस योजना से हटते हैं, तो ट्यूशेल बेहद नाराज़ हो जाते हैं।

यही कारण हो सकता है कि ट्यूशेल ने ट्रेंट अलेक्जेंडर-अर्नोल्ड को विश्व कप में नहीं बुलाया, भले ही टिनो लिवरामेंटो के चोटिल होकर हटने के बाद उन्हें ऐसा करने का अवसर मिला था।

अलेक्जेंडर-अर्नोल्ड अपने फ्लैंक पर मुख्य आकर्षण होते हैं, और उन्होंने अपने करियर का अधिकांश हिस्सा मोहम्मद सलाह जैसे इनवर्टेड विंगर के पीछे खेलते हुए बिताया है।

किसी मडुएके जैसे खिलाड़ी के साथ उन्हें खेलने के लिए कहना ट्यूशेल की प्रणाली को बिगाड़ देगा। लेकिन फिर आलोचना यह है – क्या स्पेंस भी अलेक्जेंडर-अर्नोल्ड जैसी कमियों के साथ नहीं आते, बस उनके सकारात्मक पहलुओं के बिना? और जब विंग रणनीति विफल हो जाती है, तो क्या ऐसे सीमित फुल-बैक मैदान पर पर्याप्त खतरा पैदा कर पाते हैं, खासकर अगर आप एक और नंबर 10 को लाना चाहें?