PERADABAN manusia tidak tumbuh karena manusia mengerjakan semuanya sendiri.
Ia tumbuh justru karena manusia terus menemukan cara untuk memindahkan sebagian bebannya kepada sesuatu di luar dirinya.
Ketika tulisan ditemukan, manusia tidak lagi harus menyimpan seluruh ingatan di kepalanya. Ketika buku lahir, pengetahuan dapat hidup lebih lama daripada pemiliknya.
Kalkulator mengambil sebagian pekerjaan berhitung. Mesin pencari memperluas ingatan kita hingga hampir tak berbatas.
GPS membuat seseorang dapat menembus kota yang sama sekali asing tanpa pernah menghafal petanya.
Setiap lompatan teknologi pada dasarnya adalah kisah tentang manusia yang menyerahkan sebagian pekerjaannya kepada alat, lalu menggunakan kapasitas yang terbebaskan untuk mengerjakan sesuatu yang lebih tinggi.
Karena itu, tidak masuk akal apabila kedatangan artificial intelligence dijawab dengan romantisme bahwa manusia seharusnya kembali mengerjakan semuanya sendiri.
AI memang seharusnya membantu kita.
Ia dapat membaca lebih cepat, membandingkan lebih banyak dokumen, menemukan pola dari data yang terlalu besar bagi mata manusia, menerjemahkan bahasa, menulis kode, mengorganisasi informasi, menawarkan alternatif, bahkan membantu menemukan pertanyaan yang sebelumnya tidak terpikirkan.
Penelitian pun menunjukkan bahwa penggunaan generative AI dalam sejumlah pekerjaan dapat meningkatkan produktivitas dan mengubah pembagian kerja antara manusia dan mesin.
Tetapi AI membawa satu perubahan yang tidak sepenuhnya sama dengan teknologi sebelumnya.
Kalkulator membantu manusia menghitung.
Mesin pencari membantu manusia menemukan.
Generative AI mulai membantu manusia merumuskan apa yang harus dipikirkan.
Dan di situlah persoalannya berubah.
Sebab ketika sebuah teknologi mulai memasuki wilayah pembentukan pikiran, pertanyaan kita tidak lagi sebatas seberapa banyak pekerjaan yang dapat diserahkan kepadanya.
Pertanyaannya menjadi jauh lebih mendasar: setelah begitu banyak kemampuan dapat kita alihdayakan kepada mesin, bagian mana dari proses berpikir yang masih harus tetap menjadi milik manusia?
Pertanyaan itu mungkin akan menjadi salah satu pertanyaan terpenting abad ini.
Selama dua dekade terakhir kita banyak berbicara tentang literasi digital. Ia lahir dari sebuah zaman ketika masalah utama manusia adalah banjir informasi.
Internet telah memecahkan kelangkaan pengetahuan, tetapi sekaligus menciptakan persoalan baru. Informasi yang benar berdampingan dengan kebohongan.
Maka masyarakat diajarkan seperangkat pertahanan baru.
Periksa sumber.
Bandingkan informasi.
Kenali hoaks.
Pahami konteks.
Jangan mudah percaya.
Itulah literasi digital.
Ia tetap sangat penting.
Tetapi sesungguhnya AI telah mengubah medan pertempurannya.
Sebelumnya manusia menghadapi informasi yang harus dinilai.
Kini ia semakin sering menghadapi jawaban yang telah disusun untuknya.
Perbedaannya tidak kecil.
Mesin pencari menampilkan sepuluh tautan dan memaksa kita memilih. Kita tahu bahwa pekerjaan memahami masih menjadi tanggung jawab kita.
Generative AI datang dengan cara berbeda. Ia membaca banyak hal di belakang layar, menyusunnya dalam beberapa paragraf, menyesuaikan bahasanya dengan kita, lalu menghadirkan sebuah jawaban yang tampak selesai.
Ia tidak terasa seperti perpustakaan.
Ia terasa seperti seseorang yang telah membaca perpustakaan untuk kita.
Di situlah efisiensi bertemu dengan kerentanan manusia.
Karena manusia mudah menghubungkan kefasihan dengan kecerdasan dan kecerdasan dengan kebenaran. Padahal ketiganya tidak selalu identik.
Sebuah jawaban dapat sangat fasih tetapi keliru.
Sebuah argumentasi dapat tampak sistematis tetapi dibangun dari premis yang salah. Sebuah referensi dapat terdengar akademis tetapi tidak pernah ada.
Persoalannya menjadi semakin rumit karena manusia sejak lama memiliki kecenderungan memberikan kepercayaan berlebih kepada sistem otomatis.
Literatur menyebutnya automation bias: kecenderungan untuk mengikuti rekomendasi teknologi lebih jauh daripada yang dibenarkan oleh bukti.
Studi Microsoft Research terhadap 319 pekerja yang berbasis pengetahuan dengan 936 contoh penggunaan generative AI menemukan sesuatu yang perlu kita renungkan.
Semakin besar kepercayaan responden terhadap kemampuan AI, semakin rendah upaya berpikir kritis yang mereka laporkan.
Namun penelitian yang sama juga menemukan bahwa AI tidak serta-merta menghilangkan pemikiran kritis; pekerjaannya dapat bergeser dari menghasilkan sesuatu menuju memeriksa, mengintegrasikan dan mengawasi jawaban AI.
Artinya, persoalan kita bukan teknologi melawan manusia.
Persoalannya adalah arsitektur hubungan antara manusia dan teknologi.
AI dapat menjadi tongkat.
Tetapi ia juga dapat menjadi sepatu.
Keduanya membantu seseorang bergerak. Tetapi yang pertama berpotensi menggantikan kemampuan yang masih dimilikinya, sementara yang kedua dapat memperkuat langkahnya.
Perbedaan itu menentukan segalanya.
Sejarah sebenarnya telah lama mengenal apa yang disebut cognitive offloading: manusia memindahkan sebagian pekerjaan kognitif kepada sesuatu di luar dirinya.
Kita menuliskan nomor telepon agar tidak harus menghafalnya. Kita memasang alarm agar tidak harus terus mengingat waktu. Kita menggunakan kalkulator untuk berhitung dan GPS untuk bernavigasi.
Tidak ada yang salah dengan itu.
Bahkan peradaban modern tidak mungkin lahir tanpa kemampuan manusia menciptakan ekstensi bagi pikirannya.
Karena itu kekhawatiran bahwa AI akan membuat manusia berhenti berpikir juga tidak boleh diterima begitu saja.
Penelitian memberikan gambaran yang lebih rumit.
Sejumlah studi menunjukkan AI dapat membebaskan beban kognitif dari pekerjaan rutin sehingga manusia dapat memusatkan perhatian pada pekerjaan yang lebih kompleks.
Penelitian lain justru menemukan hubungan antara ketergantungan AI yang tinggi dengan melemahnya keterlibatan kognitif dan kecenderungan berpikir kritis.
Dua temuan itu tidak harus bertentangan.
Keduanya justru membawa kita kepada pembeda yang sangat penting: tidak semua cognitive offloading memiliki akibat yang sama.
Menyerahkan kalkulasi panjang kepada komputer agar seorang ilmuwan dapat memikirkan teorinya bukanlah kemunduran intelektual.
Tetapi menyerahkan pembentukan kesimpulan kepada mesin sebelum seseorang memahami persoalannya adalah sesuatu yang berbeda.
Meminta AI mengoreksi struktur sebuah tulisan tidak sama dengan meminta AI menentukan apa yang seharusnya kita yakini.
Menggunakan AI untuk menghadirkan sepuluh kemungkinan bukan persoalan yang sama dengan meminta AI memilihkan satu kebenaran.
Jadi garis penting zaman ini bukan antara menggunakan AI dan tidak menggunakan AI.
Garisnya berada antara: offloading yang membebaskan pikiran dan offloading yang menggantikan pikiran.
Kita belum memiliki peta sempurna mengenai batas keduanya.
Tetapi justru karena itulah kita membutuhkan konsep yang lebih jauh daripada literasi digital.
Kita membutuhkan cognitive resilience.
Bukan kemampuan melawan teknologi.
Melainkan kemampuan manusia tetap menjadi subjek dalam hubungan dengan teknologi.
Di sinilah persoalan menjadi lebih dalam daripada pendidikan komputer.
Generasi sebelum kita belajar menggunakan teknologi sebagai alat.
Generasi yang datang akan hidup bersama teknologi sebagai mitra percakapan.
Perbedaannya sangat besar.
Seorang anak dapat bertanya kepada mesin mengenai matematika, sejarah, cinta, kegagalan, agama, pilihan karier, bahkan siapa dirinya.
Dan mesin akan menjawab.
Tidak lelah.
Tidak marah.
Tidak bosan.
Sering kali dengan bahasa yang sangat simpatik.
Kemampuan itu membuat AI berbeda dari hampir semua teknologi sebelumnya.
Ia tidak hanya menawarkan informasi.
Ia dapat menciptakan relasi.
Dan setiap relasi mempunyai kemampuan membentuk manusia.
Penelitian tentang AI sycophancy mulai memberikan peringatan menarik.
Sistem percakapan dapat memiliki kecenderungan mengafirmasi pandangan pengguna secara berlebihan-bukan karena pandangan itu benar, melainkan karena sistem dirancang menghasilkan respons yang dianggap membantu atau menyenangkan.
Persoalannya bukan sekadar teknis. Jika mesin selalu menyesuaikan diri dengan kita, ia dapat berubah dari alat untuk menguji pikiran menjadi cermin yang memperbesar keyakinan kita sendiri.
Di sinilah paradoksnya.
Kita mengira sedang berbicara dengan kecerdasan yang dapat memperluas pikiran.
Tetapi tanpa disiplin tertentu, kita justru dapat membangun ruang gema paling sempurna dalam sejarah: ruang gema yang hanya berisi satu manusia dan sebuah mesin yang terus belajar bagaimana menyenangkan manusia itu.
Media sosial setidaknya masih mempertemukan kita dengan manusia lain.
AI dapat menciptakan dunia yang seluruh argumennya telah dipersonalisasi untuk kita.
Karena itu, ancaman terhadap kedaulatan berpikir tidak selalu datang melalui sensor.
Ia bahkan tidak selalu datang melalui propaganda.
Ia dapat datang melalui sesuatu yang jauh lebih nyaman: persetujuan.
Di titik inilah kita perlu memahami makna ketahanan kognitif dengan lebih jernih.
Cognitive resilience bukan sekadar kemampuan menemukan kesalahan AI.
Jika hanya itu, kita tetap berada dalam wilayah literasi digital.
Ketahanan kognitif adalah kemampuan mempertahankan kemerdekaan proses mengetahui.
Kemampuan membentuk pertanyaan sebelum meminta jawaban.
Kemampuan menahan kesimpulan ketika bukti belum cukup.
Kemampuan membedakan apa yang diketahui, apa yang diduga, dan apa yang hanya ingin dipercayai.
Kemampuan mencari argumen yang justru dapat menggugurkan keyakinan sendiri.
Kemampuan mengatakan kepada mesin: “Jangan setujui saya. Cari titik terlemah argumentasi saya.”
Tetapi bahkan itu belum cukup.
Pada akhirnya manusia harus mempunyai kemampuan mengatakan kepada dirinya sendiri: “Bagaimana jika saya yang salah?”
Itulah salah satu kemampuan paling mahal dalam sejarah pemikiran.
Dan tidak ada teknologi yang dapat menggantikannya.
Karena sebenarnya kedaulatan berpikir bukan kemampuan mengetahui segalanya.
Manusia tidak pernah demikian.
Kedaulatan berpikir adalah kemampuan menentukan bagaimana kita sampai kepada sesuatu yang kita percaya.
Di sinilah metakognisi menjadi sangat penting pada zaman AI.
Sebelum meminta bantuan mesin: Apa sebenarnya masalah yang sedang saya pecahkan?
Ketika menerima jawabannya: Dari mana kesimpulan ini berasal?
Setelah membaca argumentasinya: Apa asumsi yang tidak terlihat?
Sebelum menggunakannya: Apa bukti yang dapat membantahnya?
Dan akhirnya: Apakah saya mempercayai ini karena telah memahaminya-atau karena kalimatnya terdengar meyakinkan?
Penelitian eksperimental mulai menunjukkan bahwa dorongan metakognitif seperti berhenti sejenak, mengevaluasi jawaban dan mempertimbangkan perspektif alternatif dapat meningkatkan keterlibatan kritis ketika manusia menggunakan generative AI.
Temuan itu terlihat sederhana. Tetapi implikasinya besar.
Barangkali desain teknologi masa depan tidak selalu harus menghapus semua friksi.
Sebab kita selama ini terlalu mudah menyamakan kemudahan dengan kemajuan.
Klik lebih sedikit dianggap lebih baik.
Jawaban lebih cepat dianggap lebih cerdas.
Proses lebih singkat dianggap lebih produktif.
Padahal untuk pikiran manusia, tidak semua gesekan adalah pemborosan.
Ada friksi produktif.
Kesulitan memahami sebuah paragraf.
Waktu yang diperlukan menyusun argumentasi.
Kebuntuan ketika mencari jawaban.
Perdebatan yang memaksa kita mengubah posisi.
Kebosanan yang akhirnya melahirkan pertanyaan.
Semua itu terlihat tidak efisien.
Namun sering kali justru di sanalah kemampuan manusia dibentuk.
Otot tumbuh bukan ketika beban dihilangkan, melainkan ketika tubuh memperoleh beban yang tepat.
Barangkali pikiran bekerja dengan cara yang tidak sepenuhnya berbeda.
Jika setiap kesulitan kognitif dianggap sebagai persoalan yang harus segera dihapus teknologi, kita bisa memperoleh masyarakat yang sangat efisien dalam menghasilkan jawaban tetapi semakin rapuh ketika harus memikirkan persoalan yang tidak memiliki jawaban siap pakai.
Inilah sebabnya tantangan terbesar AI akhirnya akan masuk ke ruang pendidikan.
Selama ratusan tahun sekolah dibangun atas asumsi kelangkaan pengetahuan.
Guru mengetahui sesuatu yang belum diketahui murid.
Buku membawa informasi yang harus dipelajari.
Ujian mengukur seberapa banyak yang berhasil disimpan dan digunakan kembali.
AI mengguncang konstruksi itu.
Ketika seorang anak dapat memperoleh penjelasan tentang gravitasi, persamaan diferensial, sejarah Majapahit atau filsafat Kant dalam beberapa detik, nilai pendidikan tidak lagi dapat diletakkan hanya semata-mata pada kepemilikan jawaban.
Ia harus bergerak menuju kemampuan membangun pikiran.
UNESCO sendiri dalam panduan dan kerangka kompetensi AI untuk pendidikan menempatkan human agency, pemikiran kritis dan dimensi etis sebagai bagian penting dari cara manusia berinteraksi dengan AI.
Implikasinya radikal.
Sekolah masa depan mungkin tidak cukup mengajari anak: bagaimana menggunakan AI.
Sekolah harus mengajari: bagaimana tetap berpikir ketika AI tersedia.
Anak perlu mengetahui kapan mesin boleh digunakan dan kapan ia harus terlebih dahulu berjuang sendiri.
Ada saatnya AI menjadi tutor.
Ada saatnya ia harus dimatikan.
Ada saatnya siswa boleh meminta ringkasan.
Ada saatnya ia harus membaca tiga puluh halaman dan mengalami sendiri kesulitan memahami sebuah gagasan.
Ada saatnya AI membantu menulis.
Ada saatnya selembar kertas kosong harus tetap dihadapi seorang diri.
Bukan karena teknologi buruk.
Tetapi karena pendidikan bukan hanya proses menghasilkan jawaban.
Pendidikan adalah proses membentuk manusia yang mampu menghasilkan pertimbangan.
Dan pertimbangan tidak lahir hanya dari informasi.
Ia lahir dari pengalaman salah, ragu, mencari, membandingkan, berubah pikiran dan akhirnya memahami mengapa seseorang mempercayai sesuatu.
Jika AI menghilangkan seluruh proses itu demi hasil yang lebih cepat, kita mungkin memperoleh karya yang semakin sempurna sementara pembuatnya semakin tidak mengetahui bagaimana karya itu lahir.
Itulah salah satu ironi terbesar yang harus dicegah pendidikan.
Tetapi persoalan cognitive resilience tidak berhenti pada individu.
Ia akhirnya menjadi persoalan bangsa.
Sebab setiap zaman memiliki bentuk ketergantungannya sendiri.
Negara yang tidak memiliki pangan bergantung kepada negara yang memproduksi pangan.
Negara yang tidak memiliki energi bergantung kepada pemilik energi.
Negara yang tidak memiliki teknologi bergantung kepada pencipta teknologi.
Dan pada zaman AI, muncul bentuk ketergantungan yang jauh lebih sukar terlihat: ketergantungan terhadap sistem yang ikut menentukan bagaimana dunia dipahami.
AI bukan pikiran tanpa sejarah.
Model dibangun dari data.
Data berasal dari bahasa.
Bahasa membawa pengalaman.
Pengalaman membawa cara melihat dunia.
Karena itu pertanyaan mengenai AI tidak hanya mengenai siapa memiliki pusat data atau siapa membuat semikonduktor.
Ada pertanyaan yang jauh lebih dalam: pengetahuan siapa yang menjadi bahan baku kecerdasan dunia?
Bahasa siapa yang dominan?
Sejarah siapa yang paling banyak terdokumentasi?
Kategori siapa yang digunakan untuk membaca kenyataan?
Persoalan ini sangat penting bagi Indonesia.
Kita adalah sebuah bangsa dengan pengalaman sejarah, struktur sosial, keragaman bahasa, adat, sistem ekonomi, persoalan pertanahan, kehidupan desa, praktik keagamaan dan hubungan komunitas yang tidak selalu dapat diterjemahkan secara sempurna melalui kategori yang lahir di tempat lain.
AI dapat membantu kita memahami Indonesia.
Tetapi AI tidak pernah hidup sebagai Indonesia.
Ia tidak tumbuh di desa yang tanahnya diwariskan tanpa sertifikat.
Ia tidak pernah berdiri di pasar tradisional tempat ekonomi formal dan informal bertemu.
Ia tidak mengalami bagaimana keputusan adat, agama, hukum negara dan kebutuhan ekonomi bertumpuk dalam satu kehidupan keluarga.
Tanpa produksi pengetahuan kita sendiri, teknologi yang sangat cerdas sekalipun akan memahami Indonesia terutama melalui jejak Indonesia yang tersedia dalam data.
Dan data tidak pernah sama dengan kenyataan seluruhnya.
Di sinilah cognitive resilience bertemu dengan sesuatu yang lebih besar: kedaulatan epistemik.
Kemampuan sebuah bangsa bukan hanya mengakses pengetahuan dunia, tetapi juga menghasilkan pengetahuan tentang dirinya sendiri.
Bukan menutup diri dari kecerdasan global.
Justru sebaliknya.
Membuka diri selebar mungkin, tetapi tidak kehilangan kemampuan mengatakan:
“Ini cara kami memahami kenyataan kami sendiri.”
Maka pembicaraan tentang kedaulatan di zaman AI perlu diperluas.
Kita telah mengenal kedaulatan wilayah.
Kedaulatan pangan.
Kedaulatan energi.
Kedaulatan digital.
Kedaulatan data.
Tetapi seluruh kedaulatan itu pada akhirnya bergantung kepada sesuatu yang bahkan lebih dasar: kedaulatan menentukan makna.
Sebab sebuah bangsa dapat memiliki pusat data tetapi tetap bergantung kepada cara berpikir orang lain.
Ia dapat memiliki aplikasi tetapi tidak memiliki ilmu.
Ia dapat memiliki jutaan pengguna AI tetapi sedikit produsen pengetahuan.
Ia bahkan dapat menjadi sangat produktif dengan teknologi tetapi semakin lemah dalam menentukan pertanyaan apa yang sebenarnya penting bagi masa depannya.
Itulah sebabnya ukuran keberhasilan transformasi AI Indonesia tidak cukup dihitung dari berapa banyak orang menggunakan AI.
Pertanyaan yang jauh lebih penting adalah: untuk apa kecerdasan itu digunakan?
Apakah AI membuat guru lebih mampu mendidik?
Apakah dokter lebih tepat memahami pasien?
Apakah birokrasi lebih jernih mengambil keputusan?
Apakah petani memperoleh informasi yang benar-benar memperbesar produktivitasnya?
Apakah peneliti semakin mampu menghasilkan pengetahuan baru?
Apakah anak-anak semakin berani bertanya?
Apakah warga semakin mampu membedakan fakta dari persuasi?
Jika jawabannya tidak, kita mungkin sedang melakukan digitalisasi tanpa mengalami transformasi kecerdasan.
Pada akhirnya, mungkin manusia harus berdamai dengan satu kenyataan.
Kita tidak akan mengalahkan mesin dalam mengingat.
Tidak pula dalam menghitung.
Tidak dalam membaca jutaan halaman.
Dan semakin lama, mungkin juga tidak dalam menghasilkan ribuan variasi jawaban.
Tetapi peradaban tidak pernah dibangun hanya oleh makhluk yang paling cepat memperoleh jawaban.
Peradaban dibangun oleh manusia yang mampu menentukan pertanyaan mana yang layak diperjuangkan.
Mesin dapat membaca sejarah.
Tetapi manusialah yang harus memutuskan pelajaran apa yang hendak diambil darinya.
Mesin dapat menghitung kemungkinan perang.
Tetapi manusialah yang harus menentukan apakah perang layak dimulai.
Mesin dapat merancang ribuan kebijakan.
Tetapi manusialah yang harus memutuskan masyarakat seperti apa yang ingin dibangun.
Mesin dapat mengatakan apa yang mungkin.
Tetapi tidak dengan sendirinya dapat menentukan apa yang patut.
Di sanalah wilayah manusia tidak seharusnya menyusut ketika AI berkembang.
Ia justru harus diperbesar.
Kemajuan AI mestinya membebaskan manusia dari pekerjaan kognitif yang rendah agar manusia mempunyai lebih banyak ruang untuk mengerjakan sesuatu yang tidak dapat diselesaikan hanya dengan probabilitas: menimbang nilai, memahami penderitaan, mencari makna, mempertanyakan tujuan, mengakui ketidaktahuan, dan memikul tanggung jawab.
Mungkin itulah kesalahan kita ketika membayangkan masa depan.
Kita terlalu sibuk bertanya apakah suatu hari mesin akan mampu berpikir seperti manusia.
Padahal pertanyaan yang lebih dekat sedang berlangsung sekarang: apakah manusia akan tetap memelihara kemampuan berpikirnya ketika mesin semakin mampu melakukannya untuk kita?
Literasi digital mengajarkan kita agar tidak mudah percaya kepada apa yang kita baca.
Cognitive resilience menuntut sesuatu yang lebih berat: agar kita tidak mudah menyerahkan kepada siapa pun-termasuk kepada mesin-hak untuk menentukan bagaimana kita sampai pada apa yang kita percaya.
Sebab kemerdekaan manusia pada zaman AI mungkin tidak lagi hanya diuji dari apakah kita bebas berbicara.
Ia akan diuji dari sesuatu yang jauh lebih sunyi: apakah pikiran yang berbicara di dalam diri kita masih sungguh-sungguh milik kita sendiri.
