नोकरीच्या बाबतीत जमीन: बिहारचे माजी मुख्यमंत्री आणि आरजेडीचे प्रमुख लालू प्रसाद यादव यांनी नोकरीच्या खटल्यासाठी भूमीत त्वरित सुनावणीसाठी दिल्ली उच्च न्यायालयाने याचिका फेटाळून लावली. या प्रकरणात, सीबीआयने लालू प्रसाद यादव यांच्याविरूद्ध एफआयआर नोंदविला होता. असा आरोप केला जात आहे की आरजेडीच्या प्रमुखांनी रेल्वेमुळे नोकरी मिळण्याच्या बदल्यात लोकांसह जमीन नोंदविली होती. न्यायमूर्ती राविंदर धिंग्रा यांनी गुरुवारी सांगितले की, हा खटला आधीच 12 ऑगस्ट 2025 रोजी सुनावणीसाठी सूचीबद्ध आहे. न्यायमूर्ती म्हणाले की, तारीख फार दूर नाही.
लालू प्रसाद यादव यांनी कोर्टाला प्रथम या खटल्याची सुनावणी करण्याचे आवाहन केले होते. कोर्टात यादव यांनी सांगितले की, 26 जुलै ते 2 ऑगस्ट दरम्यान खालच्या कोर्टाने या आरोपावर चर्चा केली आहे. आपल्या याचिकेत, त्याने एफआयआर रद्द करण्याच्या याचिकेवरील हायकोर्टाने केलेल्या निर्णयाची घोषणा करण्यापूर्वी खटला चालविण्यापासून रोखण्याची मागणी केली होती.
कोर्टात, आरजेडी नेत्याने असा युक्तिवाद केला की जर खटल्याच्या कार्यवाहीस पुढे जाण्याची परवानगी दिली गेली तर उच्च न्यायालयाची याचिका निरर्थक होईल. तथापि, न्यायाधीश म्हणाले की २ May मे रोजी खटल्याच्या कार्यवाहीवर मुक्काम करण्यासाठी उच्च न्यायालयाने पूर्वीची याचिका नाकारली आहे. सुप्रीम कोर्टाने 18 जुलैच्या आदेशात उच्च न्यायालयाच्या निर्णयामध्ये हस्तक्षेप करण्यास नकार दिला.
उच्च न्यायालयाने यापूर्वी यादवच्या मुख्य याचिकेवर सीबीआयला नोटीस बजावली होती. २०२२, २०२23, २०२24 मध्ये दाखल झालेल्या तीन शुल्क आणि तीन आरोपपत्रांना आव्हान दिले होते. एजन्सीवर आरोपित गुन्ह्याच्या १ years वर्षांनंतर विलंब झालेल्या खटल्याचा खटला नोंदविल्याचा आरोप आहे, तर त्याने या प्रकरणाची चौकशी थांबविली आहे. २०० to ते २०० from या कालावधीत लालू प्रसाद यादवच्या कार्यकाळात पश्चिम मध्य रेल्वेच्या जबलपूर झोनमधील गट डी पदांवर केलेल्या कथित नेमणुकाशी संबंधित आहे.
तसेच वाचन- खार्ज-रहुल आणि प्रियंकाने सरचे पोस्टर फाडले, मोदी सरकारने हाय-हाय घोषणा सुरू केली.
सीबीआयच्या म्हणण्यानुसार, या नेमणुका त्यांच्या कुटुंबातील सदस्यांच्या किंवा सहका of ्यांच्या नावाखाली हस्तांतरित केलेल्या भूमीच्या तुकड्यांच्या बदल्यात करण्यात आल्या. यादव यांनी आपल्या याचिकेत, दीर्घ अंतरानंतर “कायदेशीर प्रक्रियेचा गैरवापर” म्हणून तपासणी पुन्हा सुरू केल्याचे वर्णन केले. त्यांनी असा दावा केला की भ्रष्टाचाराच्या प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम १a ए अंतर्गत योग्य मंजुरी दिली गेली नाही, ज्यामुळे ही तपासणी सुरुवातीपासूनच निरर्थक ठरली.
