1 ऑगस्ट रोजी दिलेल्या आदेशात सीसीआयने नमूद केले की तक्रारदार आपले दावे सिद्ध करण्यात अयशस्वी झाले. आता हे प्रकरण बंद झाले आहे

एडीआयएफने उपस्थित केलेल्या काही मुद्द्यांच्या संदर्भात, सीसीआयने नमूद केले की मागील प्रकरणांमध्ये यापूर्वीच अशाच समस्यांकडे लक्ष वेधले आहे

पेटीएम, वैवाहिक जीवन आणि ट्रुलीमॅडली हे त्याचे सदस्य म्हणून गणले गेलेल्या अडीफने ऑनलाइन जाहिरात जागेत Google च्या कथित प्रतिस्पर्धी विरोधी पद्धतींबद्दल चौकशी केली होती.

गूगलच्या मोठ्या पुनर्प्राप्तीमध्ये, स्पर्धा आयोग ऑफ इंडिया (सीसीआय) ने तक्रार केली आहे, ज्याने ऑनलाईन जाहिरातींच्या जागेत बिग टेक राक्षसाच्या वर्चस्वाच्या अत्याचाराची चौकशी केली.

इकॉनॉमिक टाईम्सनुसार, स्पर्धा वॉचडॉगने 1 ऑगस्ट रोजी दिलेल्या आदेशानुसार नमूद केले की तक्रारदार आपले दावे सिद्ध करण्यात अयशस्वी ठरले. आता हे प्रकरण बंद झाले आहे.

“सध्याच्या प्रकरणात केलेले आरोप Google च्या ऑनलाइन प्रदर्शन जाहिरात सेवांपर्यंतही वाढविण्यात आले आहेत, अशा दाव्याच्या समर्थनार्थ एडीआयएफने Google च्या कोणत्याही विशिष्ट भागाकडे लक्ष वेधले नाही… म्हणूनच, अशा दाव्याचे कोणतेही समर्थन करणारे पुरावे नसल्याच्या प्रकाशात, एडीआयएफच्या अशा दाव्याची जाणीव करण्यास आयोग योग्य ठरत नाही,” असे सीसीआयने सांगितले.

हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की पेटीएम, मॅट्रिमोनी, ट्रुलीमाडली आणि इतरांसारख्या भारतीय स्टार्टअप्सची गणना करणार्‍या इंडस्ट्री बॉडी अलायन्स ऑफ डिजिटल इंडिया फाउंडेशन (एडीआयएफ) यांनी या विभागातील Google च्या आरोपित प्रतिस्पर्धी विरोधी पद्धतींचा शोध घेतला होता.

उद्योग मंडळाने उपस्थित केलेल्या काही इतर मुद्द्यांच्या संदर्भात, नियामकाने नमूद केले की मागील प्रकरणांमध्ये त्याने समान समस्यांकडे लक्ष वेधले आहे आणि “परिस्थितीत कोणतीही भौतिक बदल” न करता पुन्हा त्याच समस्येची पुन्हा गुंतवणूक केल्याने “सार्वजनिकपणे निवडणुकीचा वेळ आणि संसाधनांचा अपव्यय होईल”.

अहवालानुसार, सीसीआयने असेही अधोरेखित केले आहे की Google एडी पॉलिसी अंतर्गत जाहिरातदारांवर लादलेल्या कथित अन्यायकारक आणि भेदभावपूर्ण परिस्थिती (एडीआयएफने सीसीआयच्या आधी उपस्थित केलेल्या) च्या चार उदाहरणे आधीच “पदार्थात तपासणी केली गेली होती आणि मॅट्रिमोनी केस (सुप्रा) आणि/ किंवा विशाल गुप प्रकरणात (सुपरा) च्या मागील निर्णयांमध्ये कमिशनने विश्रांती घेण्याचे ठरवले होते.

“कमिशनने मंजूर केलेल्या मागील आदेशानुसार तपासलेल्या मुद्द्यांमधून त्याचे आरोप वेगळे केल्याबद्दल एडीआयएफने नमूद केलेल्या कारणास्तव कमिशनला खात्री पटली नाही. स्पर्धेच्या कायद्याच्या कलम २ ((२ ए) च्या स्पष्ट भाषेनुसार, मागील आदेशात तपासलेले मुद्दे 'समान' किंवा 'बरीच समान' असू शकतात,” असे आदेश जोडले गेले.

अ‍ॅडिफने काय आरोप केले?

गेल्या वर्षी ऑगस्टमध्ये एडीआयएफने सीसीआयकडे भारतीय ऑनलाइन जाहिरात बाजारात कथित प्रतिस्पर्धी विरोधी पद्धतींबद्दल तक्रार दाखल केल्याच्या एका वर्षानंतर हे एक वर्ष झाले आहे. त्यावेळी, अ‍ॅडिफने म्हटले होते की Google ने अशा पद्धतींचा वापर केला ज्याने स्पर्धा कमी केली आणि ऑनलाइन जाहिरातींमध्ये व्यवसायांवर विपरित परिणाम केला.

तक्रारीत असेही म्हटले गेले होते की मोठ्या टेक मेजरने त्याच्या धोरणांद्वारे जाहिरातदारांवर अयोग्य अटी लावल्या आहेत, असे सांगून की Google च्या जाहिरात पुनरावलोकन आणि निवारण प्रक्रियेत पारदर्शकता नसल्याचेही. एडीआयएफने गूगलच्या गोपनीयता सँडबॉक्स प्रोग्रामबद्दल चिंता व्यक्त केली होती, असे सांगून की उपक्रमात नॉन-गूगल डिमांड साइड प्लॅटफॉर्मची जाहिरातदारांची प्रभावीपणे सेवा करण्याची क्षमता लक्षणीय प्रमाणात अडथळा होईल.

संदर्भासाठी, गोपनीयतेच्या समस्येवर लक्ष देण्यासाठी Google Chrome ब्राउझरद्वारे प्रवेश केलेल्या वेबसाइटवरून तृतीय-पक्षाच्या कुकीज काढून टाकण्याचे उद्दीष्ट सँडबॉक्स उपक्रम आहे.

उल्लेखनीय म्हणजे, सीसीआयसह हा मोठा टेक मेजरचा पहिला ब्रश नाही. 2022 मध्ये, वॉचडॉगने बातम्या एकत्रित जागेत त्याच्या वर्चस्वाचा गैरवापर केल्याच्या आरोपाखाली टेक जायंटच्या चौकशीचे आदेश दिले. त्याच वर्षी, कमिशनने Android डिव्हाइस मार्केटमध्ये आणि त्याच्या प्ले स्टोअर धोरणांच्या संदर्भात दोन स्वतंत्र प्रकरणांमध्ये गूगलवर एकूण २,२०० सीआर, आयएनआर २,२०० सीआर दंडही लागू केला.